图片

目录

    一、司好意思格鲁肽专利无效审查历史和决定内容二、本案关节——补充实验数据的可继承性三、补充实验数据的相干王法四、补充实验数据王法在本案中的适用五、结语

图片

    司好意思格鲁肽（Semaglutide）是胰高血糖素样肽-1（GLP-1）受体清脆剂药物家眷的成员之一。2017年12月，好意思国食物与药品监督不竭局（FDA）批准司好意思格鲁肽打针液上市，用于成东谈主2型糖尿病患者的血糖截至[1]。2021年6月和2022年12月，好意思国FDA还辞别批准其用于调治成东谈主和青少年的痴肥症[2]。由于中国商场亦存在降血糖、减肥的庞大需求，这一家具也在中国广受蹧跶者和制药企业关爱。

    2022年8月，中国国度常识产权局作出无效宣告请求审查决定（下称“该无效决定”），宣告司好意思格鲁肽中国中枢专利的专利权沿途无效[3]。这一中枢专利保护了该药品的活性因素序列结构和医药用途。专利权东谈主尔后示意，其也曾对前述决定拿告状讼[4]。一朝奏效司法裁判保管前述决定，国内药企将有权对该药品进行仿制并相干上市仿制药。因此，对于是否应当保管国度常识产权局作出的该无效决定这个问题，业界存在粗犷接洽。

    本文旨在基于公开查询信息并斡旋相干案例、审理王法建议对该专利无效决定的个东谈主看法，以供读者参考。

一、司好意思格鲁肽专利无效审查历史和决定内容司好意思格鲁肽前述中国中枢专利（以下简称“司好意思格鲁肽专利”）的请求日为2006年3月20日，并于2016年1月13日公告授权，请求号为200680006674.6，称呼为“酰化的GLP-1化合物”。2021年12月，司好意思格鲁肽专利初度被建议无效请求。专利权东谈主在该无效技艺中修改了权柄条款书，修改后的权柄条款克服了专利说明书弗成赢得撑持和公开不充分的问题。因此，2022年4月，国度常识产权局作出无效宣告请求审查决定，文告在修改后的权柄条款的基础上，保管司好意思格鲁肽专利的专利权灵验。修改后，司好意思格鲁肽专利的权柄条款如下：“1. 化合物，所述的化合物为

图片

N-ε26-[2-(2-[2-(2-[2-(2-[4-(17-羧基十七烷酰基氨基)-4(S)-羧基丁酰基氨基]乙氧基)乙氧基]乙酰氨基)乙氧基]乙氧基)乙酰基][Aib8，Arg34]GLP-1-(7-37)肽。2. 一种药物组合物，所述的药物组合物包含根据权柄条款1的化合物或其药学上可继承的盐和可药用赋形剂。3. 根据权柄条款1的化合物的用途，其中所述的化合物用于制备调治或提防高血糖症、2型糖尿病、葡萄糖耐量裁减、1型糖尿病、高血压、X抽象征、血脂破碎、炎性肠抽象征、消化不良和胃溃疡的药物。4. 根据权柄条款1的化合物的用途，其中所述的化合物用于制备减速或提防2型糖尿病发展的药物。5. 根据权柄条款1的化合物的用途，其中所述的化合物用于制备减少β-细胞凋一火、加多β-细胞功能和β-细胞量和/或复原β-细胞的葡萄糖敏锐性的药物。”可见，其中权柄条款1主要保护司好意思格鲁肽的活性因素序列结构，权柄条款2保护其盐和制剂样式，权柄条款3~5保护其医药用途。2021年6月，司好意思格鲁肽专利再次被建议无效请求。2022年8月，国度常识产权局在修改后的权柄条款的基础上作出第57950号无效宣告请求审查决定（以下简称“被诉决定”），文告司好意思格鲁肽专利沿途无效。国度常识产权局作出被诉决定的依据是司好意思格鲁肽专利的各项权柄条款相较于现存工夫的斡旋而言不具有创造性。具体评述基本依照专利相对于最接近的现存工夫存在的区别工夫特征、该特征在本发明本体搞定的工夫问题、现存工夫中是否存在工夫启示的三步法议论来进行。就最接近的现存工夫，被诉决定合计专利权东谈主此前就GLP-1受体清脆剂家眷中的另一家具“利拉鲁肽”请求的专利的公开文本构资本发明的最接近的现存工夫；司好意思格鲁肽与利拉鲁肽均为GLP-1 (7-37) 酰基化繁衍物，其结构区别在于，在司好意思格鲁肽中，第8位氨基酸被替换成了Aib，且Lys26侧链修饰基团中既加多了AEEA算作迎合基团，又将亲脂性取代基由16碳脂肪酸替换为18碳脂肪酸。就本发明的工夫后果和发明本体搞定的工夫问题，被诉决定合计，司好意思格鲁肽专利的说明书中莫得对于包括司好意思格鲁肽在内的汗漫具体化合物提供任何具体的后果实考据据，由此无法阐述司好意思格鲁肽简略取得比利拉鲁肽作用时分更长的工夫后果；因此，与利拉鲁肽比拟，司好意思格鲁肽专利具有疏浚的工夫后果，其权柄条款1本体搞定的工夫问题仅为“提供具有不同侧链的突变的GLP-1 (7-37) 酰基化繁衍物”。就现存工夫中是否存在工夫启示，被诉决定合计，数份现存工夫文献辞别纪录了前述司好意思格鲁肽与利拉鲁肽相区别的工夫特征，且其在现存工夫中终结的作用与其在司好意思格鲁肽专利中疏浚，其总体方针也均为延迟GLP-1半衰期或作用时分；因而，智力域工夫东谈主员在现存工夫组合的开导下，简略容易得到司好意思格鲁肽的结构，主张保护司好意思格鲁肽结构的权柄条款1自己不具有创造性；同样的，司好意思格鲁肽专利其他权柄条款主张保护的医药用途仅是GLP-1繁衍物的已知用途或繁衍用途，也不具有创造性。专利权东谈主示意，其已就被诉决定向北京常识产权法院拿告状讼[5]。因此，被诉决定是否奏效（即司好意思格鲁肽中枢专利是否被宣告无效）将取决于接下来的司法裁判终结。二、本案关节——补充实验数据的可继承性笔者细致到，被诉决定合计，诚然司好意思格鲁肽专利的说明书中纪录了在小鼠中持续时分至少48小时，在迷你猪中具有60-70小时或更万古分的半衰期，在患者中的作用时分达到多于约40个小时等不同内容，且给出了药代能源学筛选等测验的标准和方针，但弗成合计司好意思格鲁肽就是具有前述相较于利拉鲁肽而言更优的工夫后果的化合物。被诉决定作出这一认定的一项理据是，司好意思格鲁肽专利说明书中纪录了多个GLP-1通式化合物，每个通式化合物又不错包括数目弥远的具体化合物，说明书并未纪录针对任何具体化合物的药代能源学筛选等测验的测定终结；高出是，其并未纪录针对实施例的包含司好意思格鲁肽在内的22个具体化合物的筛选进程和终结数据。被诉决定的另一理据是，筛选进程自己也波折标明很可能并非通式范畴内所有化合物的作用时分齐欣慰相应的条款，专利权东谈主也并未提供把柄阐述说明书中的通式化合物所涵盖的除司好意思格鲁肽以外的其他化合物均欣慰在小鼠中持续时分至少24小时等筛选条款。因此，诚然专利权东谈主在无效宣告技艺中补充提交的实验记录不错阐述司好意思格鲁肽在小鼠和迷你猪实验中具有更长作用时分这一更优的工夫后果，但被诉决定合计该工夫后果弗成从原请求文献纪录的内容得出，在进行创造性评述时不应给予推敲。进而，司好意思格鲁肽专利本体搞定的工夫问题未能被笃定为“提供具有更长半衰期的GLP-1 (7-37) 酰基化繁衍物”，而仅被笃定为“提供具有不同侧链的突变的GLP-1 (7-37) 酰基化繁衍物”。而这一工夫问题所体现的工夫孝敬水平相对更低，使得赢得司好意思格鲁肽专利不具创造性这一论断愈加容易。综上，笔者厚实，被诉决定的关节本体在于对于司好意思格鲁肽专利工夫后果的认定，而司好意思格鲁肽专利相较于现存工夫中的利拉鲁肽是否具有更优的工夫后果，又取决于专利权东谈主在无效宣告技艺中补交的实验数据能否被推敲。三、补充实验数据的相干王法在历史上，对于补充实验数据是否不错被推敲，中国的专利审查践诺存在反复。从1993年的初版《专利审查指南》于今，总体资历了不错推敲，到不予推敲，再到不错推敲的变迁。现行《专利审查指南》设施[6]，“对于请求日之后请求东谈主为欣慰专利法第二十二条第三款、第二十六条第三款等条款补交的实验数据，审查员应当给予审查。补交实验数据所阐述的工夫后果应当是所述工夫限度工夫东谈主员简略从专利请求公开的内容中得到的。”即，评价专利创造性和说明书是否公开充分时，不错推敲补充实验数据所阐述的工夫后果，但推敲的前提是智力域工夫东谈主员简略从专利请求公开的内容中得到该工夫后果，不然将不予推敲。现行的最妙手民法院司法解释也作念出了同样的设施[7]。举例，在替格瑞洛晶型专利无效行政判决（2020）中，最妙手民法院合计[8]，“要是补充实验数据拟径直阐述的待证事实为原专利请求文献明确纪录或者隐含公开，即可认定请求东谈主完成了相干研究，相干补充实验数据的继承不违犯先请求原则。申言之，既弗成只是因为原专利请求文献纪录了待证事实而莫得纪录相干实验数据，即推定请求东谈主组成以获取失当利益为方针的乌有纪录，天然远离继承相干补充实验数据；也弗成以请求东谈主或有可能作乌有纪录为由，天然地条款其所提交的补充实验数据酿成于请求日或者优先权日之前。本案中，原请求文献说明书'配景工夫’部分第0005段明确纪录了补充实验数据的待证事实，即'令东谈主讶异的高代谢踏实性和生物诈骗率’。原审判决以该纪录位于'配景工夫’部分，且原专利请求文献未纪录撑持这一工夫后果的实验数据为由，对[专利权东谈主]提交的补充实验数据不予继承，短少依据。”但最妙手民法院也在替格瑞洛晶型案中也强调，“允许专利请求东谈主在请求日或者优先权日之后提交补充实验数据并对该补充实验数据给予审查，并不料味着该补充实验数据天然不错被继承。鉴于专利请求东谈主可能通过在请求日或者优先权日之后提交补充实验数据，将请求日或者优先权日未公开或者未完成的内容纳入专利权保护范畴，就此部安分容不正派地取得先请求的利益，从而违犯先请求原则，或者借此弥补原专利请求文献公开不充分等固有内在颓势，从而妨碍说明书应该充分公开等内在条款的贯彻，故对于补充实验数据的继承应当细致幸免上述问题。”四、补充实验数据王法在本案中的适用斡旋到司好意思格鲁肽专利无效案，笔者倾向于合计，原专利请求文献未明确或隐含公开司好意思格鲁肽具有更长的半衰期等工夫后果，这一工夫后果不属于智力域工夫东谈主员从原专利请求文献中不错得到的内容，属于其固有内在颓势，因而对补充实验数据不予继承是合理的，被诉决定应予保管。当先，司好意思格鲁肽专利说明书中可能未明确补充实验数据所阐述的工夫后果包摄于司好意思格鲁肽。正如被诉决定所认定，司好意思格鲁肽专利的说明书中纪录了通式化合物，其不错包括数目弥远的化合物，智力域工夫东谈主员斡旋请求文献的纪录无法笃定其中的哪个或哪些化合物（高出是其中的司好意思格鲁肽）具有在db/db小鼠中持续时分至少48小时，在迷你猪中具有60-70小时或更万古分的半衰期等工夫后果。其次，智力域工夫东谈主员在阅读司好意思格鲁肽专利的说明书后，无法阐发司好意思格鲁肽具有补充实验数据所阐述的工夫后果是专利权东谈主在请求前也曾完成的内容。对此，说明书原文纪录的内容是“在本发明的一个方面，GLP-1清脆剂在以30nmol/kg剂量施用给db/db小鼠后具有至少24小时的作用持续时分”，“用于轻薄顺应每周施用一次的候选物的GLP-1近似物的药物能源学筛选在这么的候选物上进行，所述候选物根据该筛选决策闪现了额外灵验的裁减糖尿病小鼠模子(db/db小鼠)中的葡萄糖的后劲，而且随后在db/db小鼠模子中具有48小时或更长的持续时分。”即在说明书原始公开了大量的化合物的情况下，说明书的上述纪录只是标明了药物的筛选方法及筛选方针，然而并莫得昭示哪些候选物是筛选后的顺应发明方针的那些化合物，这么的公开程度不错厚实为请求东谈主在请求时对工夫决策的公开有所保留，再或者是请求东谈主那时也莫得完成其筛选职责而赢得其优选化合物，任何之一路弗成根据专利法第26条第3款的立法宗旨合计是完成了请求东谈主的公开义务，而通过补充实验来阐述请求日前未完成的职责亦然顽抗该立法宗旨的。最妙手民法院在替格瑞洛晶型案中明确，在补充实验数据时，弗成将请求东谈主在请求日或者优先权日前未完成的内容纳入专利权保护范畴。斡旋到本案，司好意思格鲁肽专利的原请求文献说明书的撰写神情是，当先纪录了通式化合物以及算作实施例的数个具体化合物，其次再说明其药物能源学筛选和其他测定方法过甚标准，并在未列示任何化合物的测定终结数据的情况下在此处终结了说明书的撰写。智力域工夫东谈主员在阅读原专利请求文献后，可能难以将其厚实为“专利请求东谈主在优先权日也曾完成了实验，阐发了通式化合物和/或实施例具有筛选和测定标准所纪录的工夫后果这一工夫事实”，而仅能将其厚实为“请求东谈主在优先权日建议了一些有后劲的化合物结构，并设定了筛选和测定标准算作对其的工夫守望”。要是司好意思格鲁肽专利的请求东谈主但愿让智力域工夫东谈主员通过阅读原请求文献赢得前一种厚实，即便不肯列示各实施例的具体测定终结数据，也本不错将实施例部分撰写在筛选测定方法及标准之后，并写明其顺应该等标准。专利请求东谈主现时的撰写神情则似乎是为了在日后完成实验时，再将通式化合物和实施例中顺应其筛选和测定标准的具体化合物修改至权柄条款的保护范畴，并幸免本专利因假造工夫后果而不顺应专利授权的样式条款。笔者也细致到，专利权东谈主在司好意思格鲁肽专利的欧洲本家专利的异议技艺中提交了部分实施例在迷你猪中的半衰期和EC50数据，其中数项实施例并不顺应本专利所纪录的药物能源学第二次筛选的“具有60-70小时或更长的运行最后半衰期的……化合物”的标准[9]，侧面印证了专利权东谈主所纪录的筛选标准似乎不是专利权东谈主也曾证实了的通式化合物和/或各实施例的工夫后果，而仅一种工夫守望。此外，司好意思格鲁肽专利在请求时也本不错将工夫后果最好的司好意思格鲁肽列示为实施例1或将其单独算作外洋请求文献的权柄条款，以使得智力域工夫东谈主员至少不错通过隐含公开的神情阐发至少司好意思格鲁肽这一实施例已在请求前被考据为具备说明书中的沿途工夫后果。但本专利说明书仅将司好意思格鲁肽列示在实施例4，且在外洋请求文献中仅将其与其他绝大多数实施例一比肩入第28项权柄条款[10]，这亦然另一个智力域工夫东谈主员难以确信其工夫后果的原因。诚然专利权东谈主在无效技艺中建议了补强把柄，阐述补充实验数据是在司好意思格鲁肽专利的请求之前就也曾赢得了的。然而，最妙手民法院在替格瑞洛晶型案中也曾明确，不应条款专利请求东谈主“所提交的补充实验数据酿成于请求日或者优先权日之前”，而是应当条款补充实验数据弗成“孤独阐述原专利请求文献中未予公开的内容，进而克服原专利请求文献自身公开不充分等内在颓势”。可见，与好意思国专利法下专利解释时的“内在把柄优先王法”（intrinsic evidence first）和专利说明书应当标明发明东谈主也曾掌合手（possession）其主张保护的发明的“书面形色条款”（written description requirement）周边，中国最妙手民法院合计，在判断是否应当参考补充实验数据时，算作外部（extrinsic）把柄的补充实验数据是否酿成于专利请求前并不进军，关节在于智力域工夫东谈主员在阅读公开的原专利请求文献后是否简略酿成一种确信，合计补充实验数据所阐述的工夫后果是专利权东谈主在请求前也曾完成的内容；如判断为否，则其属于该专利的固有（intrinsic）内在颓势，弗成通过补充实验数据弥补。因此，司好意思格鲁肽专利的权柄东谈主提供的此等补强把柄，对于补充实验数据是否应当被推敲可能也不具有匡助后果。最后，司好意思格鲁肽的“交易顺利”恐无法成为撑持创造性的原理。司好意思格鲁肽算作药品而言是顺利的，同期算作创造性判断的扶植因素，“交易顺利”是从社会经济的激勉作用角度对工夫决策给予信赖，专利权东谈主有动机将司好意思格鲁肽打针液取得交易顺利算作阐述该专利具备创造性的抗辩原理之一。但专利文献自己和上市药品之间，并不是疏浚的主见。最妙手民法院在(2018)最高法行申4176号裁定书中指出，比拟相对客不雅的“三步法”而言，对交易顺利的审查应当秉持相对严格的标准。当请求东谈主主张其发明赢得了交易上的顺利时，应当审查：其一，相干把柄能否阐述与发明对应的工夫决策取得了交易上的顺利；其二，该交易上的顺利是否源于发明的工夫决策相对现存工夫作出改造的工夫特征，而非其他因素所导致。相应地，必须对发明取得交易顺利的原因进行分析，排斥销售政策或告白宣传等工夫特征以外的其他因素对发明取得交易顺利的影响，只须在发明的工夫决策与现存工夫的区别工夫特征之间存在径直的因果关系的情形下，才能反推发明的工夫决策短长不问可知的，从而认定发明具有创造性。不雅察司好意思格鲁肽的药品历史就可发现：早在2005年诺和诺德公司就提交请求的专利文献，而直到2017年该药品才初度上市，其间存在着十年之久的时分差，在如斯漫万古分之内才得以最终完成司好意思格鲁肽药品的临床研究和交易化进度。据此笔者推断，法院在审理时代难以根据司好意思格鲁肽算作上市药品赢得的交易顺利而撑持本专利的孤独权柄条款具备创造性的诉讼请求。而“三步法”依旧是判断创造性的主要依据，“交易顺利”自己算作扶植因素，无法在按照“三步法”得出相应权柄条款不具备创造性的终结后扭转论断。五、结语本文从专利的内容、专利无效审查历史、无效决定的关节争议等方面，先容了司好意思格鲁肽中枢中国专利无效宣告案件的配景，并建议了我方的看法，合计基于法律律例设施、司法裁判王法、本案事实和天下利益，后续司法审查更宜保管无效决定，不继承本案补充实验数据。需要说明的是，笔者撑持国表里药企不时研发原篡改药，并在中国请求专利保护并践诺上市，擢升遍及患者的福祉。本文建议的相干不雅点是基于对司好意思格鲁肽中枢中国专利无效案的个案解读，以供业界品评接洽。也但愿本文简略为在更多案例中终结中国专利轨制的最好后果作出力所能及的孝敬。

注目（凹凸滑动有瞻念看）

【1】参见好意思国FDA信件，一语气为https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/appletter/2017/209637s000ltr.pdf，最后窥伺日历：2023年12月29日。【2】参见好意思国FDA信件，一语气为https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/appletter/2021/215256Orig1s000ltr.pdf，https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/appletter/2022/215256Orig1s005ltr.pdf，最后窥伺日历：2023年12月29日。【3】参见国度常识产权局第57950号无效宣告请求审查决定。【4】参见专利权东谈主诺和诺德公司2022年财务知道，一语气为https://www.novonordisk.com/content/dam/nncorp/global/en/investors/irmaterial/annual_report/2023/novo-nordisk-annual-report-2022.pdf，最后窥伺日历：2023年12月29日。【5】参见司好意思格鲁肽专利的权柄东谈主诺和诺德公司的2022年财务知道，一语气为https://www.novonordisk.com/content/dam/nncorp/global/en/investors/irmaterial/annual_report/2023/novo-nordisk-annual-report-2022.pdf，最后窥伺日历：2023年12月29日。【6】参见2017年修改后的《专利审查指南》的第二部分第十章第3.5.1节。【7】最妙手民法院《对于审理专利授权确权行政案件适用法律多少问题的设施（一）》第十条设施：“药品专利请求东谈主在请求日以后提交补充实验数据，主张依赖该数据阐述专利请求顺应专利法第二十二条第三款、第二十六条第三款等设施的，东谈主民法院应予审查。”【8】参见最妙手民法院(2019)最高法知行终33号行政判决，下同。【9】参见司好意思格鲁肽专利欧洲本家EP1863839B在欧洲专利局（EPO）的异议技艺中专利权柄东谈主递交的把柄D27，其中纪录实施例6、8、14、15、20在迷你猪中半衰期t1/2均未达到60~70小时。【10】参见司好意思格鲁肽专利的外洋请求文献（公开号为WO 2006/097537 A）。

作家简介

图片

    王一铎，北京市海问讼师事务所上海分所讼师。

    王一铎讼师本科毕业于南京大学化学化工学院，赢得理学学士学位。后赢得复旦大学法律硕士学位，以及好意思国圣路易斯华盛顿大学法学硕士(L.L.M)学位。王一铎讼师同期具有中国讼师和中国专利代理东谈主天资，主要从事常识产权的不竭、挖掘、请求、无效、侵权和尽责窥伺等法律业务。

研究神情

作家：王一铎 张淼

本站仅提供存储劳动，所有内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。